本周智慧食堂动态（第 3 期）：刷脸吃饭的合规边界在哪，四地官方答复给出同一答案

这是智膳优选「本周智慧食堂动态」第 3 期。第 1 期看政策监管，第 2 期看供给侧与项目端，本期换到技术合规：结算台上那台人脸识别终端，到底能怎么用、不能怎么用。挑这个话题，是因为它同时压着三条线——学校要通行效率，家长担心生物特征信息，而规章其实早已把边界划清楚了。

一、先把规矩摆在这里：《办法》里与食堂最直接相关的条款

依据是 2025 年 3 月 13 日国家互联网信息办公室与公安部联合公布的第 19 号令《人脸识别技术应用安全管理办法》，自 2025 年 6 月 1 日起施行，全文发布在中国网信网。按该办法第十九条的定义，食堂刷脸支付属于“验证个人身份”，即把现场采集的人脸信息与系统里存储的特定人脸信息做一对一比对确认身份——它毫无疑问在监管范围内。

与食堂场景最相关的几条是：第四条规定，处理人脸信息应当具有特定的目的和充分的必要性，采取对个人权益影响最小的方式；第六条规定，基于个人同意处理人脸信息的，应当取得个人在充分知情前提下自愿、明确作出的单独同意，并提供便捷的撤回同意方式；第七条规定，处理不满十四周岁未成年人人脸信息，应当取得父母或者其他监护人的同意，并在存储、使用、转移、披露等方面制定专门处理规则；第八条规定，除法定情形或取得单独同意外，人脸信息应当存储于人脸识别设备内、不得通过互联网对外传输，保存期限不得超过实现处理目的所必需的最短时间；第九条要求事前进行个人信息保护影响评估并对处理情况作记录，评估报告与记录至少保存 3 年；第十条规定，实现相同目的存在其他非人脸识别技术方式的，不得将人脸识别技术作为唯一验证方式，个人不同意通过人脸信息进行身份验证的，应当提供其他合理、便捷的方式。

其中第八条和第十条是最容易被技术方案忽略的两条。第八条约束的是“数据落在哪里”——若厂商把人脸特征甚至原始图像上传云端，就超出了条文的默认允许范围；第十条约束的是“能不能只此一路”——只要校园卡或二维码能达到同样效果，刷脸就不能是唯一入口。学校类型也值得留意：小学与初中大量学生不满十四周岁，第七条的监护人同意与专门处理规则对这些场景是常态化要求，而不是偶发事项。

二、动态一：四川泸州的举报与答复——“不能作为吃饭的硬性门槛”

据问政四川平台公开的留言与答复，有家长于 2026 年 8 月反映叙永县马岭中学校的情况：留言方称学校秋季学期上线智慧食堂刷脸就餐系统，要求家长办理建设银行卡、下载该行生活类 App 并绑定、录入学生人脸信息后方可就餐；留言方认为学校只提供这一条就餐渠道，未保留旧饭卡与现金充值，且充值退费设有有效期限制，请求主管部门督促整改。

叙永县教育和体育局于 2026 年 8 月 31 日答复称：该校食堂将于 2026 年秋期实行自主经营模式，为落实校园膳食经费标准化管理要求上线智慧食堂就餐系统，该系统现阶段暂不支持多家银行支付；针对未办理建设银行卡、办卡存在困难的学生，学校将提供便捷就餐解决方案，切实保障全体学生正常就餐；学生人脸信息采集遵循自愿原则，未录入人脸信息的学生可通过刷卡、人工核验、专属账号扣款等替代方式正常就餐；不存在充值退费有效期仅一年的情况。

编辑点评：不管系统支持几家银行，“保障全体学生正常就餐”都是学校一方的义务，不能反过来让学生自己想办法。这封答复几乎就是第十条的一次官方落地表述。对采购方而言，最实用的做法是把它写进招标文件的验收项：不论刷脸系统由谁建设，必须并行至少一种非人脸的支付与核身通路，并在设备离线、识别失败、学生拒绝授权三种情形下分别实测通过。

三、动态二：一南一北，答案却是同一个——刷卡与刷脸并行

黑龙江大庆肇源县：2026 年 6 月 20 日有留言反映肇源一中刷脸就餐存在需提前点餐、高峰期识别不稳定、影响同学代买、未就餐仍扣款等问题，建议取消刷脸机制。肇源县教育局于 6 月 25 日答复，明确该校食堂为同学们提供刷卡和刷脸两种支付方式，可根据自身需求自由选择；答复同时说明学校每层楼配备两台点餐机，因个人特殊原因无法就餐的，可在就餐前到食堂办公室办理取消点餐手续。

湖南长沙雨花区：有家长留言反映长沙市华益中学食堂、校内消费场所长期使用单一实体餐卡，希望启用人脸识别支付。雨花区教育局答复称，该校现行校园一卡通消费系统将于 2026 年 8 月到期，前期学校已对启用人脸识别支付方式进行了审慎研究，目前正在稳步推进，预计 2026 年秋季学期投入使用，届时实现刷卡加刷脸双模式并行，供学生及家长自主选择。

编辑点评：这两所学校方向正好相反——一个已上了刷脸要退回去，一个还没上急着要上前去，但主管部门的答复收敛到同一句话：双模式并行，自主选择。对厂商来说这其实是一条硬性产品指标，刷脸终端必须能与校园卡、二维码、人工兜底通道共存，并且切换时结算效率不能塌。选型演示时不建议只看成功路径，直接问一句：“这台设备识别失败、或者学生明确拒绝授权时，后面排队的人怎么走？”答不上来的方案，上线后大概率要靠家长投诉来兜底。

四、动态三：真正容易被忽略的风险不在脸，在支付链路

据齐鲁网闪电新闻公开的留言转办信息，有匿名留言反映山东菏泽技师学院停用旧实体饭卡、推行刷脸就餐，主推办理工商银行卡并开通免密代扣，家长可设置每日消费限额；留言质疑系统是否保留了校内预充值钱包与自主充值渠道、是否变相强制办理指定银行卡，并请求主管部门实地核查系统后台。山东省人力资源和社会保障厅答复表示，按照属地管理、分级负责原则，已将问题转菏泽市人力资源和社会保障局办理。

编辑点评：这条的关键不在刷脸，而在“支付链路被绑定”。人脸只是一个入口，一旦后面接着指定银行卡与免密代扣，学生和家长实际失去的是资金通道的选择权，校园餐还能顺便变成银行的获客场景。办法第十二条明确规定，任何组织和个人不得以办理业务、提升服务质量等为由，误导、欺诈、胁迫个人接受人脸识别技术验证个人身份。把这期三件事连起来还能看到一个共同点：三起案例的支付侧分别牵涉建设银行、工商银行等金融机构——推动校园刷脸的不只是软件厂商，银行往往也是重要一环，采购方做尽调时应当把这一层的责任也写进合同。

五、给采购方的核对清单

必要性自查：同样目的能否用校园卡或二维码实现？能则用非人脸方案，不必引入生物特征采集（第四条、第十条）。

单独同意与撤回：是否设置了独立于就餐须知的单独同意环节，是否提供便捷撤回通道并留存凭证（第六条）。

未成年人专门规则：涉及不满十四周岁学生的，是否取得监护人同意，是否制定了专门的存储、使用、转移、披露处理规则（第七条）。

存储位置与期限：人脸信息是否留在设备内、有无出网传输路径、保存期限是否压缩到最短，建议逐项写入合同条款与验收清单（第八条）。

影响评估：是否事前完成个人信息保护影响评估，报告与处理记录是否按至少 3 年保存（第九条）。

备案义务：累计存储人脸信息达到 10 万人之日起 30 个工作日内是否完成向省级以上网信部门备案，由学校还是厂商办理要明确（第十五条）。

替代通道与提示标识：是否并行非人脸结算通路并在异常情形下实测通过；设备安装位置是否设置显著提示标识（第十条、第十三条）。

资金通道：是否允许学生自主充值、支持多家银行或第三方支付、可随时关闭免密代扣；不得以人脸替代资金通道选择权。

一句话总结本期：刷脸进食堂不是不能用，而是不能只用它。法规划的两条线——数据尽量留在设备内、不能作为唯一验证方式——既是学校的上线前提，也是厂商的产品门槛，更是采购方最难在演示环节看出区别、却最容易在投诉环节暴露的地方。

来源与方法论声明：本期法规条款引自国家互联网信息办公室、公安部令第 19 号《人脸识别技术应用安全管理办法》（中国网信网 2025 年 3 月 21 日发布，2025 年 6 月 1 日施行），条款原文以前述发布为准；三地案例分别整理自问政四川平台公开发布的叙永县教育和体育局 2026 年 8 月 31 日答复、肇源县人民政府网公开的肇源县教育局 2026 年 6 月 25 日答复、红网百姓呼声平台公开的长沙市雨花区教育局答复，以及齐鲁网闪电新闻公开的山东省人力资源和社会保障厅留言转办信息。文中“投诉方称”“留言反映”均为留言原文口径，官方答复内容均为答复原文口径，本平台不对尚未有结论的事实作出认定。所有信息仅作资讯参考，具体执行请以主管部门与司法机关的最终认定为准。